【記者趙奇濤／專題報導】
宜蘭縣礁溪溫泉OT案縣府和廠商的糾紛，已經由中華民國仲裁協會判定，雙方訂立的合約中，也有仲裁的約定，然而縣府卻一再抵制“仲裁〞的態度，卻超乎一般常理，縣府的各項作法，讓大眾來評一評，是否合理？
礁溪溫泉公園OT外包案，雙方在契約中明定，在契約履行中有任何爭議，在提付仲裁、提起訴訟前，應先交協調委員會處理。
契約第15.2.1規定：「除甲方就協調委員會之決議提出異議、或協調不成立時，乙方提付仲裁時甲方不得拒絕外，甲乙雙方以仲裁方式解決爭議時，應以書面表示同意為之。」
輕車悠遊公司多次要求召開協調委員會，縣府未予理會，即依前項規定“協調不成立”，向中華民國仲裁協會提請仲裁；縣府卻以前項規定末段“甲乙雙方以仲裁方式解決爭議時，應以書面表示同意為之”，縣府沒有“書面同意”，所以主張不能仲裁，仲裁不成立。
這是縣府第一次不同意仲裁，要撤銷仲裁，乍看之下，也言之成理。
中華民國仲裁協會是最專業機構，（能不能仲裁）他們看合約下，豈能不清楚？
仲裁書中對縣府的主張也作了說明：兩造雙方同意下，可以仲裁，但要書面。
惟一方就協調會不成立，或協調內容不同意，就無需書面了。
的確，如果協調不成，還要對方書面同意才能仲裁，何其難也，則前段“協調不成立時，乙方提付仲裁時甲方不得拒絕外”的立意精神何在？
107年2月9日仲裁協會判定後，仲裁的費用共140餘萬元，甲乙雙方各負擔一半，由於是輕車提出仲裁，已先墊付該費用，判定各付一半後，縣政府也沒有依“法”主動負擔，輕車向縣府要求支付半數，縣府也來個「拖」字訣，最後輕車向法院申請查封縣府財產欲強制執行，縣府才同意「付款」。
去年2月9日仲裁結果判定，認為雙方的“契約關係存在”， 也就是說縣府不能「強制收回」自營，「收回」期間，造成輕車的損失， 也裁定平均每天以11萬3千元計算。
雙方契約15.2.3明載：「採仲裁程序解決爭議時,仲裁判斷應為最終之裁決,雙方同意恪遵此項裁決。但經一方提起撤銷仲判斷之訴 勝訴確定者,不在此限。」
照說去年2月仲裁判定之後 ，縣府應即進行恢復由輕車經營，以減少損失。嘿嘿，我們的宜蘭縣政府卻另有更深不可測的招式，使出之後，撤的卻是人民辛苦的納稅錢。
15.2.3中很清楚的寫著：「採仲裁程序解決爭議時,仲裁判斷應為最終之裁決,雙方同意恪遵此項裁決」。然而縣府對這項“最終裁決”並無意“恪遵”，反而是非常高明地看準了該條文的後半段：「但經一方提起撤銷仲判斷之訴 勝訴確定者,不在此限」。於是縣府提起「撤銷仲裁判斷」之訴，踏上了漫長的訴訟之路。
縣府這樣的作法到底合不合理？縣府究竟是“予豈好訟哉，予不得已也”，還是展現公家單位的拗蠻，合約的誠信問題可以不顧，在字裡行間搞小動作？
仲裁判定從105年9月1日縣府強制接管開始，每天應賠廠商11萬多元，107年2月9日仲裁判定，縣府仍不從速處理 還進行漫長的訴訟，到現在已超過一年，每天11萬多，花的都是百姓的納稅錢，官員也都無動於衷。
縣府撤銷仲裁案，另外有幾個層面可以思考。
一、如果這個官司縣府沒有贏，可見該案從頭開始都是縣府錯誤的施政造成的結果，則縣府每天要賠的11萬多，迄今已經近億元，這筆鉅額賠償到底是～應由人民納稅的公帑支出；還是應由縣府經手該案的相關人員，依權責輕重來分攤？
若縣府賠償廠商的費用，由相關的官員分擔，當能收遏止官員今後“頤指氣使胡作非為”之效。
二、仲裁協會既已判定輕車公司經營的權利存在，縣府打「撤銷仲裁判斷」的官司，緃然縣府官司打贏了，縣府贏了什麼？縣府可以繼續「強制經營」？還是「仲裁撤銷」贏了，可以不用賠錢了？
縣府即使勝訴，是在宊顯「中華民國仲裁協會的判斷書是可以不理會的。不一定要執行的，是無效的」？
三、廠商受到的損害已經專業機構判定勝訴，竟能任由縣府玩權弄法，怠惰不執行？
該案既經中華民國仲裁協會判定，整個事件的流程，來龍去脈，文件證据等，都作了詳細的分析和結論，何況該案案情單純，都已是既成事實，也不會改變，無需再追踨什麼疑點。縣府應拜託法院「趕工」審理，從速結案，因為縣府每逾一天有流失11萬千元公帑的壓力，法院能從速結案，也算是莫大功德的為民服務案件。
只是該案已歷經了林聰賢、陳金德、吳澤成三位「離職」縣長，新上任的林姿妙縣長接手算是無妄之災，該案看起來也快結束了，對林姿妙來說真的是「等（法院判決）也不對，不等也不對」，自不免左右為難。
（續集，近日不定期刊出）
相關新聞連結
礁溪溫泉烏龍案○1～物換星移．人事已非．縣府大錢坑何時能止血？
https://www.kamalan-news.com/local/15/5366
