【記者趙奇濤／宜蘭報導】
在宜蘭縣政府上班， 必須要有很好的國學底子， 宜蘭縣議會在質詢的時候，就「讀冊」「營養午餐」「免錢」 這件事，和縣長林姿妙「繞口令」，在議會中引起熱議；而礁溪溫泉公園委外經營， 縣政府和廠商竟也能就同一個契約內容 ，互控對方，雙方都要有極高深的國學造詣，就文字的解讀論戰，雙方的「賭注」也不小，每天的代價是11萬多。
縣議會前議長 陳文昌議員 在議堂上一再地追問林姿妙縣長，有沒有說過讀書營養午餐都不要錢？讀書不要錢、營養午餐也不要錢？
林姿妙縣長說，她講得是「營養午餐免錢」。
陳文昌議員緊盯不捨，縣長最後表示「沒說過讀冊免錢」。
由於縣府追加預算只編列營養午餐的經費，讓家長免負擔；陳文昌、吳宏謀、劉添梧等議員緊追不捨，如果縣長有說讀書免錢，則主張將預算退回重編，免得縣長的政見做一半；縣長答後沒說過，也是陳文昌預期想要的「答案」，一則讓社會公斷縣長有沒有「說謊」，一則再質問祕書長林茂盛，既然縣長沒說過，幕僚長何以「大主大意」向媒體表示，要視財源狀況，編列讀冊免錢。
蔡文益議員指林姿妙縣長說「讀冊營養午餐免錢」，就是「去上學，吃養午餐」不用錢。
有議員說，要看縣長的「標點符號」怎麼用，如果是「讀冊、營養午餐免錢」，是頓號，就是兩者都免錢；如果是「讀冊，營養午餐免錢」是逗號，就是去讀書，午餐免錢。
「讀冊營養午餐免錢」這一件事，在議會引起熱烈的討論，延伸出兩種說法。縣府官員以後寫公文，更要嚴謹，以免出錯。
下面這個例子，則更耐人尋味，縣府委外經營的一條契約內容，廠商根據它向縣府求償；縣府也根據它，要求撤銷廠商求償。縣府公文之為文，能不慎乎 ？ 到底這些「文字」該如何解釋，雙方的意見完全對立，何以都認為對自己有利？
縣府和廠商訂約，雙方契約第15.2.1條約定：「除甲方就協調委員之決議提出異議或協調不成立時，乙方提付仲裁時甲方不得拒絕外，甲乙雙方以仲裁方式解決爭議時,應以書面表示同意為之」。 縣府認為提出仲裁之前，雙方要有書面同意，而縣府並未書面同意仲裁，認為這項仲裁無效，向宜蘭地院提起訴訟，請求撤銷仲裁。
廠商輕車悠遊也是根据契約第15.2.1條約定，廠商解釋說，契約寫得很清楚：「除甲方就協調委員之決議提出異議或協調不成立時，乙方提付仲裁時甲方不得拒絕」對於甲方有不同意見，或雙方協調不成立時，「乙方提付仲裁時甲方不得拒絕」，講得非常清楚，雙方意見不同或協調不成立，乙方提付仲裁，甲方不得拒絕。這也合乎商界常理。
該則契約的後半段文字，也就是縣府主張的部分──「甲乙雙方以仲裁方式解決爭議時,應以書面表示同意為之」。但縣政府漏看（或許是”故意”，也或許是國學程度的問題）一個字──「外」，也就是說，除了前述情況之外（「除甲方就協調委員之決議提出異議或協調不成立時，乙方提付仲裁時甲方不得拒絕」），甲乙雙方以仲裁方式解決爭議時,應以書面表示同意為之。意即在沒有任何爭議的情況下，雙方若要仲裁，須雙方出具書面同意。
目前仲裁縣府已輸了，但縣府要否定已輸結果，雙方正如火如荼的進行訴訟爭議，如何演變猶未可知，從這兩個案例看起來，縣府上班員工，要不時增進自己的國學素養，民意代表也要充實自己的國學造詣 ，廠商和縣政府簽訂契約，尤需注意文字的排列組合，標點符號，連結辭等，以免被官員兀自擴權解釋，廠商興沖沖地前來投資，不但陷入無法互利的困境，還落入氣沖沖打官司的窘境，進退維谷。
從仲裁協會文字內容和法院的裁定，顯然認為縣府國學程度不太好，但用民眾的納稅錢付款買單，來讓官員讀懂契約文字，這成本會不會太貴了些？划得來嗎？
