【記者趙奇濤／宜蘭報導】
宜蘭縣礁溪溫泉公園縣政府以OT案的方式委外經營，卻與承接廠商輕車悠遊公司一直處於「訴訟」狀態，縣府一方面強制收回自營，一方面以多項罪名將輕車移送法辦，移送法辦的部分多數不成立，輕車公司向中華民國仲裁協會提請仲裁，仲裁判斷認定廠商與縣府的合約存在，縣府需歸還廠商經營；縣府又向宜蘭地院提告「撤消仲裁」，宜蘭地方法院的判決書已送達縣府，判決書中詳述縣府（原告）和輕車公司（被告）雙方的主張，雙方沒有爭議的部分， 地院的判斷等，分析得相當深入，判決的主文是「原告之訴駁回．訴訟費用由原告負擔」。
這件縣政府有始以來最大的賠償案件，（依仲裁的判定，縣府強制收回自營這段期間，每天以11萬多元計算，賠償廠商），兩年多來累計的金額已經超過一億元，整個案件的過程，縣政府到底哪裡出錯？判決書中敘述得非常清楚，縣政府可以拿來作為公務人員的教材，將公文草率處理，隨時可能鑄成大錯。
判決書中指出，「如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期限內，
向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。」
為了讓大家更深入了解礁溪溫泉公園案縣府為什麼會敗訴？讓公務人員能對細節更加注意，記者抄錄全文如下（內容如有筆誤，以判決書為準），亦俾免斷章取義之虞～～
台灣宜蘭地院民事判決 107年度仲訴字第1號
原告 宜蘭縣政府
宜蘭縣宜蘭市縣政北路1號
法定代理人林姿妙 住同上
訴訟代理人吳光禾律師
被告 輕車悠遊股份有限公司
宜蘭縣礁溪鄉公園路16號
法定代理人王迪立 住同上
訴訟代理人劉志賢律師
上開當事人間撤銷仲裁判斷事件,本院於民國108年4月9日言詞
辯論終結,判決如下:
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按提起撤銷仲裁判斷之訴,應於判斷書交付或送達之日起,
30日之不變期間內為之。仲裁法第41條第2項前段定有明文
。經查,原告訴請撤銷中華民國仲裁協會(下稱仲裁協會)
於民國107年2月9日作成之106仲聲和字第008號仲裁判斷(
下稱系爭仲裁判斷) ,而原告係於107年2月12日收受系爭仲
裁判断。原告於107年3月9日提起本件訴訟,有民事起訴狀
上之本院收文戳章在卷可稽(見本院卷第11頁) ,是原告提
起本件撤銷伸裁判斷之訴,未逾越30日之不變期間,核與前
開規定並無不合,合先敘明。
二、查原告之法定代理人原為陳金德。嗣於訴訟進行中變更為林
姿妙,並經其於108年2月15日具狀聲明承受訴訟,此有民事
聲請承受訴訟狀在卷可參,於法核無不合,應予准許。
貳、實體部分:
一、原告起訴主張:
兩造於101年8月1日簽署「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫
泉公園營運移轉(OT)案」投資契約(以下或稱本案或系爭
契約) ,詎料,被告於102年間經消費者向原告舉發販售未經
原告許可之溫泉票券,為此,兩造於102年7月18日召開協
調委員會,並於會中決議第四點為:「未來民間機構輕車悠
遊公司倘再違反上述第三點所提具體改善措施之内容,協調
委員會授權縣府得逕行以重大違約處理,不再另行召開協調
委員會認定之。」,然被告仍遭檢舉而未改善,嗣兩造於10
5年2月19日召開本案履約管理會議,做成以下決議: r有關
輕車公司販售未經許可票券,本府將依本案契約規定程序提
送協調委員會。」,被告則於105年3月7日以北經字第10503
01號函提出三項議案並請求召開協調委員會,而原告隨即以
105年3月17日府旅規字第1050031227號函通知於105年3月30
日召開協調委員會,然於1 05年3月28日以府旅規字第105004
9824號函通知協調委會延期召開,而被告以105年5月9日
北輕字第1050503號函提出履約過程相關疑義,原告則以105
年5月27日府旅規字第1050087008號函援引102年7月18日履
約管理會議之結論認定被告構成重大違約請其限期改善後,
遂再以105年6 月8日府旅規字第1050094448號函略謂:「主
旨:本府聲請撤銷「民問自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園
營運移轉(OT)案』履約爭議協調案之『輕車悠遊股份有限
公司擅自發行未經本府同意之票種,情節重大,依本案投資
契約第12.4條提請召開協調委員會認定是否為重大違約』議
案,如說明,請查照。...說明二: 旨揭議案本府已於105年5
月27日以府旅规字第1050087008號函通知民間機構重大違約
,故不須再提請協調委員會認定. 」,原告於105 8月2日
以府旅规字第1 050127065號函表示須待被告重大違約改善後
再就被告所提之議案召開協調委員會,原告於105年6月29
日以府旅规字第1050106153號函催告被告改善未果後,於
105年8月10日以府旅規字第1050125388A號函通知被告自105
年8月17日終止系爭契約,為此,被告於106年2月7日向中華
民國仲裁協會聲請仲裁,並於107年2月9日作成系爭仲裁判
斷,而系爭仲裁判斷以原告105年6月8日府旅規字第1050094
448號函通知被告有重大違約,不須再提請協調委員會認定
等語,逕謂: 經仲裁庭通觀契約全文為判斷 ,應視為協調
不成立,是以聲請人援引契約第15.2.1條擬制仲找合意之約
定向本會提付仲裁、洵屬有據1 ,然查,原告既以105年6月
8日府旅规字第1050094448號函認定「民間機構重大違約，
故不須再提請協調委員會認定」,並非就「系爭契約是否終
止,認定無須提請協調委員會認定」,亦即本件於系爭仲裁
判斷提出前,並未就系爭契約是否存在提出協商,亦未就此
召開協調委員會,應無 協調不成立」,亦未有,甲方就協
調委員會之決議提出異議」之情,是故,系爭仲裁判斷並未
履行仲裁前置程序,應構成違反仲裁法第40條第1項第2款之
撤銷仲裁判斷事由,為此,訴請鈞院撤銷系爭仲裁判斷,並
聲明請求系爭仲裁判斷應予撤銷。
二、被告則辯以:
(一)原告起訴請求撤銷系爭仲裁判斷,無非以兩造間並無仲裁
協議為由,援引仲裁法第40條第1項第2款之規定,為其徹
銷之理白,惟查:
1,仲裁法第40條第1項第2款所稱:「仲裁協議不成立、無效
,或於仲裁庭詢問終結時尚未生效或已失效者」,係指兩
造從未就仲裁達成協議之情況,蓋仲裁制度乃當事人基於
私權自治及處分自由之原則,本於程序選擇權所採用法院
以外解決私權紛爭之機制,自應以兩造有仲裁協議為其基
礎,且兩造若就仲裁前置程序於契約有所約定,擬制在踐
履仲裁前置程序後有仲裁之合意,兩造均應同受拘束。
2.依系爭契約第15.1.2條約定:「1.雙方於簽訂本契約時,
應同時簽訂本計畫之協調委員會組織章程, 2,雙方就關於
本契約所載事項、協調契約履行之任何爭議,於提付仲裁
提起訴訟或其他救濟程序前應先依本契約約定之程序提
交協調委員會處理,但一方之請求權有罹於時效之虞者,
不在此限。」,可知兩造就契約所發生之爭議,約定於提
付仲裁前,應先依程序提交協調委員會處理,有仲裁前置
程序之約定 。
3,次依系爭契約第15.1.2條第4點之約定:「甲乙雙方之爭
議事項,除經雙方同意外,經一方請求召集協調委員會後
120日内仍無法達成決議,或一方請求召集協調委員會後
60日仍未能召開協調委員會時,視為協調不成立。」,第
15.2條約定:「15.2.1除甲方就協調委員會之決議提出異
議或協調不成立時,乙方提付仲裁時甲方不得拒絕外,甲
乙雙方以仲裁方式解決爭議時,應以書面表示同意為之。
」,可知在一方請求召集協調委員會而60日內未能召開委
員會時,依約即視為協調不成立,且一方嗣後提付仲裁時
,另一方不得拒絕,仲裁協議將因契約之擬制而成立,毋
庸再以書面同意之方式為之。
4·查被告已於105年3月7日以北經字第1050301號函就系爭契
約履行之爭議,依系爭契約第15.1.2條之約定,請求原告
召開協調委員會,且原告於同年6月8日以府旅規字第1050
094448號函表示拒絕召開協調委員會,準此,被告既已依
約請求召集原告協調委員會,且該協調會因原告拒絕而未
能召開,即應視為協調不成立,被告援引系爭契約所約定
擬制之仲裁協議,向仲裁協會 提付仲裁,洵屬有據,況且
,原仲裁判断亦認為:「經仲裁庭通觀契約全文為判断,
應視為協調不成立,是以聲請人援引契約第15.2.1條擬制
仲裁合意之约定向本會提付仲裁,洵屬有據。」於法並
無不合;故原告指摘本件仲裁程序有仲裁法第40條第1項
第2款之事由,要無可採。
(二)次查,原告雖提出被告請求召開協調委員會之事由,主張
與被告提付仲栽之聲明不同云云,惟被告發行票券是否屬
重大違約與原告終止系爭契約是否合法本屬同一爭議,原
告先就被台發行票券是否為重大違約,向協調委員會提出
議案提請認定, 嗣又自行發函認定被告有重大違約,並於
同年5月27日、6月29日分別以府旅規字第1050087008號函
府旅規字第1050106153號函催告被告改善未果後,於同
年8月10日以府旅规字第1050125388A號函通知被告自同年
8月17日終止契約,可見被告發行票券是否屬重大違約
與被告仲裁之聲明,以及本件仲裁判斷之範圍,均屬同一
爭議,並無不同,原告為求撤銷本件仲裁判斷,強將實質
上一體之爭議切割,主張兩造間並未成立仲裁協議云云,
顯無理由,要無可採
(三)並聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項:
(一)兩造於101年8月1日簽署系爭契約。
(二)兩造於105年2月19日召開履約管理工作會議,做成以下決
議:「有關輕車公司販售未經許可票券,本府將依本案契
約規定程序提送協調委員會」。
〔三)被告於105年3月7日以北輕字第1050301號函提出「1.相對
人應解禁申請人之贈票發行。2.相對人應將舊式票卷質押
之金額全教返還中請人, 3,相對人應同意由請人得領回新
式票卷信託逾一年之款項。」三項議案並請求召開協調委員會。
(四)原昔於105年3月17日以府旅規字第1050031227號函通知於
105年3月30日召開協調委員會。
(五)原告於105年3月28日以府旅規字第1050049824號函通知因
部分委員不克出席,協調委員會延期召開。
(六)被告於105年5月9日以北輕字第1050503號函提出履約過程
相關疑義,请原告說明不召開協調委員會之理由。
(七)原告於105年5月27日以府旅規字第1050087008號平援引10
2年7月18日履約管理會議之結論認定被告構成重大違約請
其限期改善
(八)原告於105年6月8日以府旅規字第1050094448號函略謂:
「主旨:本府聲請撤銷『民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫
泉公園營運移轉(ot)案』,履約爭議協調案之『輕車悠遊
股份有限公司擅自發行未經本府同意之票種,情節重大,
依本案投資契約第12.4條提請召開協調委員會認定是否為
重大違約』議案,如說明,請查照。...說明二:旨揭議案
本府已於105年5月27日以府旅規字第1050087008號函通知
民間機構重大違約,故不須再提請協調委員會認定。」"
(九)原告於105 6月29日以府旅规字第1050106153號函催告被
告限期改善.
(十)原告於205年8月2日以府旅規字第1050127065號函表示須
待被告重大違約改善後,再就被告所提之議案召開協調委
員會。
(十一)原告於105年8月10日以府旅规字第1050125388A號函通
知被告自105年8月17日終止系爭契約。
(十二)被告於106年2月7日向中華民國仲裁協會聲請仲裁,並
於107东2月9日作成系爭仲裁判斷。
四、兩造之爭點:
(一)兩追問是否有仲裁協議存在?
(二)原告請求依據仲裁法第40條第1項第2款之撤銷仲裁判斷,
有無理由?
(三)原告為聲明所示之請求有無理由?
五、本院之判斷:
(一)按仲裁協議不成立、無效,或於仲裁庭詢問終結時尚未生
效或已失效者,當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，
仲裁法第40條第1項第2款定有明文。復按仲裁制度乃當
事人基於私權自治及處分自由之原則,本於程序選擇權以
解決私權紛爭之重要機制。是當事人既得協議以仲裁解決
爭議,為賦予他方充分考量之機會,以權衡「接受求償」
舆「提付仲裁」間之利弊,自亦得約定於提付仲裁前先踐
行特定之前置程序,該本於雙方合意之前置程序,屬有效
之仲裁約款,並有確定當事人間具體爭議,進而過濾如透
過訴訟外和解或第三人調解等簡便程序為磋商、斡旋,以
避免進入仲裁程序,減省勞費支出之功能(最高法院93年
度台上字第992號民事判決意旨參照)
(二)査系爭契約第15.1.2條第4點約定:「甲乙雙方之爭議事
項,除經雙方同意外,經一方請求召集協調委員會後120
日內仍無法達成決議,或一方請求召集協調委員會後60日
仍未能召開協調委員會時,視為協調不成立。」,第15.2
:帳約定:「除甲方就協調委員會之決議提出異議或協調
不成立時,乙方提付仲裁時甲方不得拒絕外,甲乙雙方以
仲裁方式解決爭議時,應以書面表示同意為之。」(本院
卷第151頁) ,是系爭契約關於兩造爭議之解決,約定有
提送協調委員會決議之前置程序,而於就協調委員會之決
議提出異議或協調不成立時或雙方以書面表示同意時約定
得提付仲裁。
(三)原告雖主張兩造間並無仲裁協議云云,然兩造於105年2月
19日召開履約管理工作會議,做成: 「有關輕車公司販售
未經許可票券,本府將依本案契約規定程序提送協調委員
會」之決議,而被告於105年3月7日以北輕字第1050301
函提出「1,相對人應解禁申請人之贈票發行。2.相對人應
將舊式票卷質押之金額全數返還申請人。3.相對人應同意
申請人得領回新式票卷信託逾一年之款項。」三項議案並
請求召開協調委員會,原告遂於105年3月17日以府旅規字
第1050031227號函通知於105年3月30日召開協調委員會
此為兩造所不爭執,並有宜蘭縣政府105年3月23日府旅規
字第1050046987號函及所附履約管理工作會議紀錄、宜蘭
縣政府105年3月17日府旅規字第1050031227號函在卷可稽
(見本院卷第229-241頁) ,而依宜蘭縣政府前開105年3
月17日函文内容,原定召開協調委員會討論「(一)議題一
:輕車悠遊股份有限公司擅自發行未經本府同意之票種
,情節重大,依本案投資契約第12.4條規定提請召開協調
委員會認定是否為重大違約。(二)議題二:輕車悠遊股
份有限公司要求『贈票發行解禁』、『舊式票券質押縣府
之金額全數返還』、『已發行未使用之新式票券信託自銀
行端返還』等爭議,提請協調委員會協調, ,然經宜蘭
縣政府再於105年3月28日以府旅規字第1050049824就函文
通知被告延期召開協調委員會,復於105年6月8日以府旅
規字第1050094448號通知被告撤銷原訂議題一之議案,並
於105年8月2日以府旅規字第1050127065號函通知將俟重
大違約改善後,再行就議題二召開協調委員會,此亦有前
開函文在卷可參(見本院卷第243 , 251-253頁) ,故可知
被告係於105年3月7日請求召開協調委員會,而原告則於
105年3月173請求於105年3月30日召開協調委員會,然於
兩造請求召開協調委員會後之60日内即105年5月17日前均
仍未能召開協調委員會,故依系爭契約第15.1.2條第4點
之約定,就前開議題一、二之議案即應視為協調不成立甚
明。
縱原告再於105年6月8日以函文通知撤銷前開議題一
之議案或於105年8月2日通知將俟重大違約改善後再就議
题二召開協調委員會,然此實均已逾越前開條文所約定請
求召開協調委員會之60日之期間，尚無礙於前開議题一.
、二之議案已視為協調不成立之結果。從而,依據系争契約
第15.2.1條之約定,兩造間既有協調不成立之情形,足認
系爭議案一、二之爭議,符合系爭契約約定之前置程序而
得移付仲裁。
(四)至原告雖主張前於102年7月18日已經協調委員會會議決議
若未來被告再違反具體改善措施之內容,協調委員會授權
原告得逕行以重大違約處理,不再另行召開協調委員會認
定,故認無召開協調委員會之必要而得逕以被告有重大違
約處理云云。 然查:
1、依系爭契約15.1.1第1點約定「為使本契約順利履行,雙
方就本契約之履行狀況或需對方協助事項等,除隨時以書
面方式聯繫外,並定期或不定期以會報方式溝通聯繫協商
。」 、第2點約定「雙方應竭盡所能,本於誠信隨時聯繫
進行磋商,以解決因本契約所引起或與本契約之權利義務
有關之解釋、履行、效力等事項所產生之歧見。」、15.1
2第1點約定「雙方於簽訂本契約時,應同時簽訂本計畫
之協調委員會組織章程。」、第2點約定「雙方就關於本
契約所載事項、協調契約履行之任何爭議,於提付仲裁
提起訴訟或其他救濟程序前應先依本契約約定之程序提交
協調委員會處理,但一方之請求權有罹於時效之虞者,不
在此限。」,依此,可見系爭契約已然訂立有雙方遇有爭
議時之解決方式,除進行協商、磋商外,即應提交協調委
員會處理.再依兩造於105年2月19日之履約管理工作會議
紀錄內容觀之,兩造間就被告是否有販售未經許可票券一
節,即在會議中提出討論,因就此部分未能得到共識而於
會議中決議提送協調委員會處理一節,亦有該履約管理エ
作會議紀錄在卷可考(見本院卷第230-237頁) ,顯見兩
造經會議決議提請協調委員會處理,已合於系爭契約之約定。
2、再依原告所提出之102年7月18日之協調委員會會議紀錄之
決議內容: 一、民間機構輕車悠遊公司未依據『民間自
行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案』投資
契約規範及未取得縣府同意,逕以縣府名義發行預售票,
且於事後未盡充分告知之義務,諸項作為確有不當。二、
民間機構輕車悠遊公司同意限期提出可充分降低縣府承擔
相關風險之具體改善措施,提送縣府審核。
三、該具體改善措施經縣府審核符合縣府規範,達到縣府承擔風險降低
之目的與標準,則此次預售票發行事件以一般違約認定之。
四、未來民間機構輕車悠遊公司倘再違反上述第三點所
提具體改善措施之內容,協調委員會授權縣府得逕行以重
大違約處理,不再另行召開協調委員會認定之。」觀之(
見本院卷第285頁) ,該次會議係就被告發行預售票一事
所生爭議而為處理,要求被告提出具體改善措施,若違反
具體改善措施得逕以重大違約處理,而此「具體改善措施
」 與本件兩造未經許可發行票券之爭議是否同一,尚非無
疑,再參酌105年2月19日之會議紀錄內容觀之, 105年2月
19日該次會議第一點決議事項,即係關於預售票券信託事
項決議解除列管,與第七點販售未經許可票券之議題做不
同之處理,依此即難認原告所主張於102年7月18日所稱之
關於預售票券之具體改善措施與本件關於販售未經許可票
券之內容相同。此外,原告復未舉證證明關於本件議題
之內容即與前於102年7月18日所稱預售票券之具體改善措
施同一,原告此部分之主張,尚難採認為真。
(五)從而,系爭爭議既經提請召開協調會而未能於60日內召開
協調會,則被告就系爭爭議提付仲裁,即符合兩造間之仲
裁協議,並無未經仲裁前置程序,仲裁協議不存在之情事
,是原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第2款之
撤銷仲裁判斷事由,請求撤銷系爭仲裁判斷,即非有理由。
六、綜上所述,原告依仲裁法第40條第1項第2款之規定
,請求撤銷系爭仲裁判斷,為無理由,應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列,
附此敘明
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第784条。
中華民國108年5月7 日
民事庭法官鄭貽馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期限內，
向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月8 日
書記官林慶生
