【記者譚杰、趙奇濤／宜蘭報導】
宜蘭縣議員林騰煌涉及賄選一案，高等法院更一審判決有罪，林騰煌上訴，最近最高法院已經判決，判決的主文是～原判決撤銷，發回臺灣高等法院。該案又呈現峰迴路轉的情況。
宜蘭縣議員林騰煌，被檢舉涉嫌在民國107年11月間，曾往林姓選民家裡借廁所，拿出現金5000元，向林姓選民一家六口「買票」。案經宜蘭地檢署依違反選罷法起訴，並提民事當選無效之訴，民事部分已經高等法院判決「當選有效」定讞。
宜蘭地院審理時認定林騰煌對林姓選民的行為構成「行求賄賂罪」，對林姓選民的4名家人的行為構成「預備行求賄賂罪」，判林騰煌有期徒刑3年2月，褫奪公權3年；林騰煌上訴，指該5000元是要交林姓選民作選舉文宣使用，高等法院改判林騰煌無罪；檢方又上訴最高法院，最高法院發回高院更審，高院改判林騰煌有罪，刑期3年2月，褫奪公權3年；林騰煌又上訴最高法院，最高法院已經判決，撤銷高院的有罪判決。
最高法院最近判決～原判決撤銷，發回臺灣高等法院。主要的理由如下：
⒈依林0山、李0珠、林0蓉上開證詞，林0山並未證稱上訴人委其轉達李0珠等4 人於投票當日投票給上訴人，李0珠、林0蓉亦未證述上開情節。原判決未說明所憑依據，遽認 上訴人委由林0山對李0珠等4 人行賄犯行，而成立預備行求賄賂罪，已嫌無據。
⒉李0珠在第一審審理時證稱：家裡平日住我們夫妻、婆婆（ 林張00）、2 個兒子、1個女兒，我們家有6人有投票權；林0山沒有說5,000元要怎麼分（見第一審卷一第252頁反面、第253 頁）。如李0珠所證上情可採，則林0山全家可能共計6 位有投票權人，上訴人如何得知林0山一家有投票權 人數？其究係對林0山行賄及李0珠等4 人預備行？或係就李0珠等4人其中1人或數人預備行賄？尚非全無疑義。
此攸關上訴人行賄之對象究係林0山1 人，或兼有預備行賄李0珠等4 人，或其中數人，影響上訴人成立之罪名，自有加以調查、釐清之必要。原判決未詳加調查、審認，逕行認 定上訴人係對林0山行賄、李0珠等4 人預備行賄，又未就 此為必要之說明，致上訴意旨執以指摘，難昭折服，而有調查職責未盡、理由不備之違誤。
最高法院指出、以上，或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項。又原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。又原判決 係以林0山、李0珠、林0蓉之證述，認定林0山與李0珠 等4人係有投票權人（見原判決第2頁第12行至19行），其等所述是否與實情相符？宜有其他確實資料佐證，案經發回，併請注意及之。
