【記者譚杰、趙奇濤／宜蘭報導】
宜蘭縣政府將「委外經營的礁溪溫泉公園」強制接管，中華民國仲裁協會裁定縣府輸了，縣府提起撤銷仲裁之訴，近亦經最高法院駁回三審定讞，縣府將如何處理該案，會不會有賠償問題，後續會如何發展，議會要求縣府作專題報告，議員對該案發言有許多不同看法，有的認應追究行政責任，有的認為不該由全民買單，有的認為應盡速善後，有的認應俟行政訴訟定讞再作處理…，縣府也作了完整的報告。礁溪溫泉公園原本應是縣政府的「金雞母」，而今卻成了「大錢坑」，關心的縣民也不少，因此本網作比較詳盡的報導，讓民眾有更深入的了解。
工旅處長李東儒首先針對「縣府收回“礁溪溫泉公園委託經營”致生訴訟及賠償之處理」，進行專題報告。
壹、前言
縣府與輕車悠遊股份有限公司(下稱輕車公司)於101年8月1日簽訂「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園營運移轉(T)案投資契約」,特許年限10年,因廠商於102年、105年間2次違約賣票,縣府於105年8月17日終止契約,並於105年9月1日強制接管。
貳、過程概要說明
一、本案大事紀
(一)101年8月1日:縣府與輕車公司簽約。
(二)101年9月16日:輕車公司於案地開始營運。
(三)102年5月27日:第1次查獲輕車公司行販售未經縣府同意之票券,經查私自販售溫泉券28萬7,111張,並無列入營業收入,規避契約規定之每年應繳交縣府1%之經營權利金。
(四)102年7月18日:協調委員會決議:
1、民間機構輕車公司未依據「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園营運移轉(OT)案」投資契約規範及未取得縣府同意，以縣府名義發行預售票,且於事後未盡充分告知之義務,諸項作為確有不當。
2、民間機構輕車公司同意限期提出～可充分降低縣府承擔相關風險之具體改善措施,提送縣府審核。
3、該具體改善措施若經縣府審核符合縣府規範、達到縣府風險降低之目的與標準,則此次預售票發行事件以一般違約認定之。
4、未來民間機構輕車公司倘再違反上述第3點所提具體改善措施之內容,協調委員會授權縣府行以重大違約處理，不再另行召開協調委員會認定。
（五)102年10月18日:輕公司提出「逕發行仍於市面流通預售票券-風險降低改善-修正計畫」(依102年7月18日協調委員會第3點決議辦理)。
1、基於以降低縣府最大風險為考量,保全金額以平均成本單價新臺幣68.97元,乘以在外流通票數28萬7,111張,保全金額總計為1,980萬2,045元。
2、票券印量管制、信履約及票券格式。
(六)原保全金1,980萬2,045元經扣除102年7月至10月回收票2萬8704張(每張單價新台幣68.97元),輕車公司已於102年12月3日缴納保全金額1782萬2,331元,。
(七)105年01月29日:第2次查獲輕車公司行販售未經縣府核定之頂售票票種。經查乃輕車公司103年11月間以愛思博得股份有限公司名義自行印製「礁溪溫泉公園一森林風呂美人湯券」96萬張用以抵債、販售或贈送。至此,輕車公司違反102年7月18日協調委員會決議,未按自提之「逕發行仍於市面流通預售票券風險降低改善-修正計畫」實行印量管制、信託履約等規定辦理,嚴重影響縣府、縣民及遊客的權益,並造成後續履行票券服務之疑慮,爰緊急要求輕車公司立即改善。
（八)105年05月27日及06月29日縣府2次發函輕車公司要求改善重大違約情事。
(九)105年8月10日:因輕車公司皆未依函辦理重大違約改善事宜,事態緊急恐因遲延即有損害重大公共利益或造成緊急危難之虞,爰依據促參法第52條及本案契約第12.5.2(4)規定，函發輕車公司將於105年8月17日終止契約。
(十)105年9月01日:縣府強制接管。
(十一)105年11月17日:重新開園。
二、相關訴訟
促參法原意為引進民間參與公共建設,提升公共服務水準,加速經濟發展,但亦明訂民間機構有其重大情事發生,政府機關得強制接管营運,以防止遲延即有損害重大公共利益或造成緊急危難之虞,訟訴之途乃縣府為維護縣府及縣民權益之必要作為。
(一)行政訴訟:
1、105年11月28日交通部駁回輕車公司訴願:
原處分機關按系爭投資契約第12.5條第2款(4)規定,於105年8 月10日通知訴願人輕車公司終止契約,並依促參法令规定,以系爭處分書予以強制接管,於法並無不合。
2、106年9月21日台北高等行政法院106年度訴字第107號判決原告輕車公司之訴駁回:102年7月18日協調委員會並非由無召集權人所召集,決議並非不存在。協調委員會已授權被告自行認定原告有無重大違約,被告終止系爭投資契約並為系爭接管處分並無違誤,因此維持原訴願決定。
3、107年8月30日高等行政法院107年度訴更一字第71號栽定停止訴訟:
按行政訴訟法第177條第2項规定,有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者,行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前,得以裁定停止訴訟程序。因此本件於臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第1號之民事訴訟事件
終結前,停止訴訟。
(二)仲裁:107年2月9日106年聲和字第008號伸裁人:李復甸、謝定亞、顏玉明)
1、確認聲請人與相對人間之101年8月1日民間自行规劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園营運移轉(OT)案投資契約」關係存在。
2、聲請人其餘請求駁回(確認102年7月18日協調委員會決議有效)。
3、仲裁費用由聲請人負擔百分之五十,相對人負擔百分之五十。
4、裁判斷書中之新台幣2億4,427萬8,000元乃仲裁庭為計算本案仲裁費用,採自輕車公司自縣府強制接管案地起至促參契約約滿日止(即自105年9月至111年7月止)之預估總營業額,以用來核算裁標的價額,非指補償或賠償費用。
(三)撤銷仲裁之訴:
1、108年5月7日宜蘭地方法院107年度仲訴宇第1號(撤銷仲我之訴一審),原告宜蘭縣政府之訴駁回。
2、109年12月30日台灣高等法院108年度上字第866號(撤銷仲裁之訴二審),原告宜蘭縣政府之上訴駁回。
3、110年4月15日台灣最高法院110年台上字第1224號(撤銷仲裁之訴三審),原告宜蘭縣政府之上訴駁回。
4、撤銷仲裁之訴判決確定後,僅確認仲裁判断「契約存在」,並未涉及補償或賠償事宜。
三、撤銷仲裁三審之訴被駁回後因應作為
於不減損縣民及遊客的權益下,尊重審判結果,依原契約權利義務賡續履約。
四、結論
110年4月15日撤銷裁之訴第三審裁定駁回,縣府將於不減損縣民及遊客的權益下,尊重審判結果,依原契約權利義務續履約。
議員質詢部分
★陳鴻禧議員：處長講了一堆話，總歸一句話，現在三審定讞，當初信心滿滿說，仲裁會贏，從頭到尾，我就告訴你們官員，你們穩輸的。
等一下請法制科科長來回答，雙方的私契約可以用行政處分來處置嗎？怎麼可以用行政處分來片面終止契約，所以一開始就輸了。
再來雙方仲裁的標的，也是縣政府同意以2億4千萬來作基準，顯示標旳物有獲利價值，你們也是同意對方，現在你們說請對方回來履約？怎麼會沒有賠償？這是前朝政府的事，工旅處長，你不要害林縣長，已經吿訴你們，要不要跟對方談，你說好要跟人家談，結果你，我行我素，你責任最大，你「母湯」（台語音 不要）這樣子搞法，最後輸的一定是我們縣政府，從頭到尾，輸到現在，你們現在說叫他回來履行契約，你們有跟他談過嗎？叫別人走別人就得走，要人回來人家就得回來？豈有此理！
以兩億多元計算比例，仲裁費要140萬，各付一半，你們輸了還不想付，輕車悠遊公司說要來查封，你們才勉為其難的繳交了70萬。
關於票卷改善計劃，你們當初要人家繳交1980萬，有答應現在公司要給人家印票卷，贈票10萬張，你們的協調紀錄上都有寫，最後你們也是出爾反爾說，這些贈票你們都沒有同意，
關於接管的這五年來你們縣政府一年虧損了300萬，這又要向誰討？這也是要向你們討！請縣長幫忙不要這樣子浪費錢，好好協議，希望縣議會成立ㄧ個專案小組，看看過程內容，誰的錯誤，因為經過了不同的主管，很多的官員，要好好調查，對人民才有交代，建議議長成立專案小組，追究問題在那裡！
★黃定和議員：輕車悠遊公司的爭議，我們來看這件事的錯誤，在102的7月18日協調委員會決議，當然這個協調會的前置條件，要先講清楚，當然這是前朝的事情，現在出事了現任要善後，現在的縣政府要來處理這件事情，前朝簽的合約裡面，到底他的委外委員是怎麼個安排法，有爭議時委員總共幾個？縣政府派幾個？輕車悠遊公司又派幾個，共同推舉的又是派幾個？這個共同推舉的就是不公平，因前朝的宜蘭縣政府，去給人家變更遊戲規則，縣政府跟輕車公司他們的指派委員沒有問題，但是共同推舉的委員規則去更改，顯然就違約，改成外部委員由縣政府指派不需外部公正獨立人事，造成了傾斜現象，這樣子一點都不公平，造成縣政府的委員特別多，這樣子的外部委員，造成縣政府的委員佔多數，超過一半，這樣子造成縣政府的官員有恃無恐，不管如何雙方爭議，都應該回歸到協調委員會，這樣子在不平等的條件下，就產生了不公平及壓迫的行為出來，這樣子的不公平及壓迫的行為，就造成了後面的仲裁會輸。
仲裁輸了之後，我們就上訴，法院的判決就是要讓你回到合約公平的基本面，但那個基本面已經被你們破壞了，最後為什麼打不贏官司，因為在委員會的組成公平性，你們就把它給故意忽略跳過去了，才會造成今天這樣子的情形，就是你們鴨霸的結果，這樣鴨霸的結果，就是爾後輕車公司又在違反票卷改善計劃結論時，「協調會授權給縣府以重大違約處理，不再另行召開協調會」，這個就是鴨霸的證據。
如果兩造的委員都是有公平性，當然不是縣政府片面的說了算。你們改變了遊戲規則，佔了多數，剛開始你們認為會贏，贏在哪裡？贏在倚靠自己的強勢作為，忽略了公平性；後來為什麼會輸，就是因為沒有照合約上的程序規定，否則怎麼會輸？那些官員都落跑了，賠償要兩億四千萬呢？未來要向誰追討呢？由全民買單嗎？議會沒辦法通過這筆2億4的錢讓你們去賠，記得上一次議會，你們的法律預算，就已經給你們刪除了1百萬，怎麼可以持續跟民間打官司，又不是穩贏，怎能用國家的錢無限制的浪費，這樣就大大的不對了，所以這一些彼此之間的爭議，你們還是要趕快回歸到合約內的規定。
★陳俊宇議員～業者經營不到8個月，就未經縣府同意私自大量印票，縣政府當初應該掌握的相當的資訊，這個訴訟照說應該贏的機會很大，為什麼縣政府拖到現在、十年來，這個訴訟陷入膠著狀態，令人非常納悶。
這個OT案， 我們直接給民間經營，我們一年大概有200萬的收入，但是現在租金什麼都收不到， 連續幾年都看到縣政府在做維修 ，今年還編了850萬， 現在縣政府訴訟的情況看起來是輸得「土土土」（台語一塌糊塗）， 到底是什麼狀況？收回來之後， 也沒有實際去做維修， 造成很多鏽蝕。
★謝燦輝議員～處長報告時都不用看稿，表示你對這件事很了解，很深入，但大家對你的寄望是失望的。我們是原告，都被撤回，我覺得很奇怪，對方都偷印票了，還要跟人家說什麼，我們的訴訟卻打輸了。
★陳傑麟議員～礁溪溫泉公園的OT案，宜蘭縣政府當時標榜說是一件很成功的促參案，但是沒有想到這個下場這麼淒慘，我們都知道契約是一種法律行為，不能用行政處分、單方的意思表示，就可以終止合約，強制接管，這第一步就錯了。
整個仲裁和訴訟的過程， 其實並沒有把原因臚列出來，我們為什麼會輸？是因為我們架空了協調委員會啊，合約裡面有寫遇到重大爭議時要送到協調委員會去協調，達成共識後再進一步處理，你們沒有這樣做直接就強勢接管，造成仲裁徎撤銷仲裁都一敗塗地。但是你沒有把問題講出來，其實在訴訟期間有轉寰的餘地，對方不是要跟你們和解嗎？也許和解的條件不能接受，但應該要談談看，你們連談都不談。就趕快讓法院來判決，那當然會輸嘛。
你們的結論寫得一點都不誠懇，你說在「不減損縣民及遊客的權益下…」，這個權益都損失這麼大了，還有什麼不減損的，這個是縣民的損失吔，縣政府無法賠得起， 對方會採取怎麼樣的攻勢，法制單位你們要講啊，對方會不會要求國賠？很可能啊？如果提國賠怎麼因應，還有財稅局 也要提供意見，對方不提國賠，如果提損害賠償之訴，你們怎麼面對？兩億多人要給嗎？ 將來他們要提出訴訟你們要怎麼面對，講都沒有講， 該協調的事情你們不協調，就等著人家來告我們，你們沒有任何因應的作為，對方心裡面早就有準備， 這個契約是 不可能用行政處分就直接讓你們接管， 人家胸有成竹， 你們當初的 協調委員會成員， 縣政府一意孤行，就像黃定和議員說的，你們都沒有給對方合理的談判空間，就希望直接交給法院來處理， 就以為一定會贏， 結果就是這樣。我們還要推很多的OT案、BOT案，法制要提供法律的意見，當初縣府要打官司的時候，你們要跳出來說不可以這樣做。
★副議長陳漢鍾～ 縣政府 一再的上訴 花了好幾百萬的律師費，如果一開始就還給對方經營，縣政府也不要每年虧損，縣政府哪有那麼多錢去虧， 而且 還可以跟業者收權利金、 租金，現在輸了， 輸到脫褲子，最後還是給你建議，給你一個提醒， 你在議會公開表示不用賠償業者，到時候要賠償的話怎麼辦， 請你自己付？你休想給縣政府或是全民買單。
★簡松樹議員～宜蘭縣政府所有的契約難道都沒有經過法院公證？如果有經過法院公證，就比較單純 。輕車公司曾經兩次違約賣票，偷印有價證券 這屬於刑事的法令，應卡到刑事責任， 為什麼還要開協調委員會來決議， 協調委員會決議之後， 又偷印有價證券去賣。後來， 縣政府又強制接管， 縣政府這個合約如果有經過法院公證， 法院有強制權，可以介入強制接管， 我們縣政府怎麼能夠以一個合約就強制接管 ？我覺得是匪夷所思 。
★林義剛議員～契約存在必須要執行，進行訴訟勝訴的可能性都要作詳細的評估，一錯不能再錯，再搞下去搞得灰頭土臉，更加沒面子，對整個官署的威信，對百姓對縣府的權益也有所損害，希望能謹慎評估。
★松王淑珍議員～這個案子之前有找我陳情過，去年業者已經提過希望和縣府談，他們本意並不想縣府賠兩億多，也願意談換經營年限的可能性，結果你們談都不談、理都不理。這件事情除了刑事民事以外，很重要的站在公務員的立場，這個行政責任是要追究的，不管是前朝或現在。最重要的是問題發生了，該怎麼去解決最重要。
★吳宏謀議員～縣政府處理該案，到現在打官司也輸，還要還給人家做，還要貼人家錢，這是非常不應該的。 最重要的是礁溪所有溫泉泡湯業者，大家都賺翻了， 只有縣政府的溫泉泡湯，虧本虧的「唏累累」（台語音很慘之意）這是非常不應該，沒有專業，沒有好好去經營。官司打輸人家，以後還要負擔。
我個人的看法 是要依法，依法能賠嗎？這個很重要，要好好去研究，要還給人家做要怎麼還？ 最重要把它做好，業者違法在先，但是我們的手段太匆促，以為是穩贏的， 結果不可能穩贏， 我跟你說法院都同情弱者，人家認為是政府機關是欺負弱勢團體，你就輸了，輸了以後要怎麼善後是很重要的，善後最重要也是依照法定程序來，什麼可以、什麼不可以 ，要弄清楚，不是你想怎麼賠就怎麼賠，不該賠，你賠了也有事。
★莊淑如議員～這是前朝的事，前朝的錯誤，現任的也要概括承受，輕車公司有明顯的違規，當時縣政府為什麼沒有提出刑事訴訟，而繼續協商，最後我們強制接管，然後導致我們沒有履行合約，十年的簽約案，縣政府強制介入之後，導致業者不滿，反告縣政府違約， 接下來的這五年當中他們沒有營業收入，所以要求我們兩億多的賠償金額，處長認為未涉及到賠償或補償 ，輕車認為是這幾年他應該得到的一個金額，但是因為被縣政府強制收回，所以導致他損失，我們還要繼續上訴，接下來費用又遙遙無期，希望能有更好的方式，作一個溝通解決。
★陳文昌議員～當時處理這件事的人現在都不在這裡了，我們不對只有一項=力強制接管時，沒有再開一次協調會，這樣整個就「去」了，仲裁已確定輸了，但是大家聽清楚，在行政訴訟的部分我們是贏的，因為在仲裁所以停止訴訟。縣長要注意，這家公司是不良的，提公事包族的，票一直印，印鈔票比較快，沒有實力，「黑白武」（ 台語意亂來 ）的公司，要注意。業者重大違約是事實，我們還沒有輸，說什麼要賠兩億多誰要負責，這完全是黑白講，危言聳聽的話，根本沒有這回事。建議等行政官司結束了，再作處理。
★劉添梧議員～對方是偷印入場券，結果我們玩到輸，是不是仲裁委員有問題？我們只少開了一次協調委員會而己，為什麼會變得這麼淒慘，縣長忙都在外面，祕書長你也要幫縣長處理一下，不要隨便就和人家商量，要賠人家錢，
主席議長張建榮最後徵詢大會意見，要不要成立專案小組來做調查； 另外將所有相關資料，由議員同仁或是議會同仁整理後 移送宜蘭審計室調查。
陳文昌議員表示，仲裁已經確定，行政訴訟的部分 輕車不同意處分，還在訴訟階段。仲裁也還沒到賠償的程度，等待行政訴訟的結果即可，無需節外生枝。
陳鴻禧議員說， 行政法院為什麼停下來，就是我們濫用行政權，當初如果是經過法院去強制執行就沒有問題，我們用行政處分去強制執行就不對了。仲裁的基礎兩億多計算，是縣府和業者雙方同意的。打這個官司誰要負責這個損失，經歷了那麼多縣長、副縣長、處長，誰做的決策？我們縣民需要去了解，應該要成立一個專案小組調查。
由於陳文昌和吳宏謀議員表達不贊成，議長隨後宣布散會。
議會直播連結
