【記者譚杰、趙奇濤／宜蘭報導】
宜蘭市陳姓民眾在宜蘭市農業區有一塊舊竹圍地，內有民國39年就已設籍土磚造合法房屋，去年向縣政府申請都市計畫實施前「合法建築物基地」認定，結果200多坪的竹圍地，僅同意他16坪，他認為縣府認定錯誤，正努力爭取中。
陳姓市民說，他多年前買了一塊舊竹圍地，在北津段853地號，其中農舍16坪、晒榖場、倉庫、豬舍等，合計約235坪，一般竹圍地都是全部作為建地使用，他申請的時候，卻只核准了他16坪。
該竹圍地是縣政府70年間辦竣農地重劃後所保留，他向縣政府申請都市計畫實施前「已建築供居住使用之合法建築物基地」認定，的土地是一塊小竹圍地，這種幾十年前就存在的竹圍地，在民國90年條文還沒修改前，程序上係應先變更「建」地目後才能申請建築；到了民國90年間，中央為了便民修法，將「都市計畫法台灣省施行細則」第卅條條文，刪除農業區合法建築基地應變更建地目程序，得由土地所有人，直接檢附實施都市計畫前合法建築物證明文件，以合法建築物基地申請建築執照。對於合法建築物基地的認定，依據內政部（營建署）和（地政司）的解釋也是一樣以「合法建築物實際使用情形」認定。
陳姓市民表示，由此可見，一樣的竹圍地、一樣日期納入都市計畫農業區、適用一樣的法規條文、有同樣的合法建築證明文件、適用內政部（營建署）和（地政司）一樣的解釋認定，且在條文立法旨意未變、及為便民刪除變更地目程序下，它的「合法建築物實際使用情形」認定當然也一樣，這是很簡單的邏輯。
他表示，為何他的竹圍地認定方式，和全縣其他竹圍地認定不同，天底下豈有一個法規實施幾十年後，在立法旨意沒變及條文修法便民，以及內政部地政司和營建署均作一樣的認定解釋下，焉會唯獨產生陳情人竹圍地使用，發生差別待遇之理？
上圖853地號，有200多坪，旁邊為農業區，如果只有16坪屬建地，那其他的部分屬什麼地？
陳情人認為他的竹圍地，理應作為建地，他向縣府一再訴說，縣府卻不予「正面」答復，整個過程如下～
宜蘭市陳姓民眾投訴，在宜蘭市農業區有買一塊舊竹圍地，內有民國39年就已設籍土磚造合法房屋，是縣政府70年間辦竣農地重劃後所保留，於民國72年納入都市計畫農業區，去年曾檢附該合法建築物證明文件，依「都市計畫法台灣省施行細則」第卅條規定，向縣政府申請都市計畫實施前「已建築供居住使用之合法建築物基地」認定，依據縣府110年9月3日會議決議：「1.參照內政部89年9月13日地政司函釋認定方式辦理（亦即只能按原土磚造房屋面積新建）。2.其他縣市執行經驗」。
陳姓民眾說他的案件是依都市計畫法令申請「合法建築物基地」認定，並非依地政法令申請變更地目或法定空地分割。而「合法建築物基地」認定，依據內政部（營建署）解釋，係依「合法建築物實際使用情形」認定。
他的土地是稻田間一塊小竹圍地，這種早實施都市計畫幾十年前就存在的竹圍地，於「都市計畫法台灣省施行細則」第卅條條文在民國90年還沒修改前，程序上係應先變更「建」地目後才能申請建築；而變更「建」地目範圍，依據內政部（地政司）的解釋，同樣也是以「合法建築物實際使用情形」認定，此項認定，依縣政府對竹圍地實際執行認定標準，都是以一完整竹圍（包括倉庫、曬穀場、家禽寮舍…等）認定作變更。
嗣於90年間，中央修法旨為便民，將「都市計畫法台灣省施行細則」第卅條條文，刪除農業區合法建築基地應變更建地目程序，得由土地所有人，直接檢附實施都市計畫前合法建築物證明文件，以合法建築物基地申請建築執照。對於合法建築物基地的認定，依據內政部（營建署）和（地政司）的解釋也是一樣以「合法建築物實際使用情形」認定。
由此可見，一樣的竹圍地、一樣日期納入都市計畫農業區、適用一樣的法規條文、有一樣合法建築證明文件、適用內政部（營建署）和（地政司）一樣的解釋認定，且在條文立法旨意未變、及為便民刪除變更地目程序下，它的「合法建築物實際使用情形」認定當然也一樣，這是很簡單的邏輯。因差異僅是刪除變更地目程序，則陳情人的竹圍地，因法規條文修法刪除變更地目程序為便民，並不會改變認定結果。
然依縣政府決議，唯獨他的竹圍地認定方式，和全縣竹圍地認定不同，天底下豈有一個法規實施幾十年後，在立法旨意沒變及條文修法便民，以及內政部地政司和營建署均作一樣的認定解釋下，焉會唯獨產生陳情人竹圍地使用差別待遇之理？
因此，對縣政府上揭會議決議，除了引用內政部（地政司）的公文有問題外，和縣內所有竹圍地變更地目認定標準也不同。陳情人就透過陳歐珀立委協助向中央陳情，依據內政部（地政司）110年12月13日回文，該部（地政司）89年9月13日的公文早在107年已經停用，直接打臉宜蘭縣政府；既然縣政府決議第1點誤引內政部公文及該公文早已停用無效，而一紙經停用的公文，當然不能作為行政處分依據。那剩下決議第2點其他縣市執行經驗，是否具備法律效力，得作為行政處分，縣府官員應心知肚明，但陳姓市民說，他還是慎重向縣府請求解釋回復清楚。
詎料，縣府建設處官員，對會議決議僅剩的第2點其他縣市執行經驗，是否具備法律效力，得據以作為行政處分，支字都不敢回覆，對法制室會簽意見也不處理，就一字不漏全文照抄如下：「按行政程序法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰二、主旨、事實、理由及其法令依據。」，本件陳情人詢問以「參照其他縣市執行經驗」為處分之理由，是否具備法律效力1節，宜請建設處審認個案事實情節，補充敘明該處分理由是否妥適，抑或尚有其他處分理由及法令依據，回復陳情人」。亦即建設處官員從下到上都裝傻，沒人敢表示意見，卻矇著眼睛瞎蓋章，隨便拿來呼攏人民，欺負咱宜蘭百姓。
陳姓民眾說，像濫發這種亂七八糟的公文，在以前陳定南縣長主政時代，是絕對不可能發生，這種公文稿呈到他手上一定被批「倒退重擬」，並影印放大張貼在縣府入口公佈欄，絕對出不了縣府大門，而且單位主管都會被叫去痛罵！想不到以前出不了縣府大門的公文，現在官員隨便寫就可隨便發。陳情人說他這幾個月來，明明指陳某些事實請縣府查復，縣府不是不敢答覆，就是故意扯一些不相關事來虛應。因為首長都不把老百姓的事當一回事，底下的官員相互擺爛，能拗就拗，民眾如不服就去訴願，反正每月薪水還照領。當事人說過去宜蘭縣優良官場文化及公文品質，已淪喪到這般地步！真令人痛心！也是縣民不幸！無辜百姓必定會陸續遭殃！
早期的空照圖～竹圖地
陳情人說縣政府建設處為處理業務上疑義，在府內自行有頒訂「宜蘭縣政府建築法規研討小組設置要點」，這個小組雖然不是法定授權成立的委員會，但對適法有疑義案件，如能經由小組委員討論作成決議，亦屬縣府內部基於行政權運作一環，但建設處對自己訂的遊戲規則卻又不遵守，大家都便宜行事，反正沒人在乎，無須負什麼責任。
陳姓民眾控訴他的申請案，就是建設處草率處理，作出來一個很明顯的案例，所以決議才會荒腔走板，不僅將原本就沒有疑義的案件，憑空製造出很多的疑義，且推翻縣府過往執行全縣之例，致當事人提出很多事實指控後，縣府反而無法自圓其說，連答覆都不敢答覆。顯建設處濫用委員會無中生有，假藉委員會審查，讓不明案情來攏去脈委員揹黑鍋，才會錯引用內政部函及早已停用的無效公文，並作出超乎職權、違背立法旨意、踰越法律不朔既往、公平原則而不知。
陳姓民眾說，依據縣府建築法令小組設置要點規定，建設處在會議前應製作書面「提案表」（即應就案情適法疑義作分析及初核意見）供委員審議，但建設處關乎人民土地使用權益案件，完全沒製作書面提案資料，會議召集人建設處長也不在乎，就任由小組委員在毫無書面提案，未全盤了解整個案件所涉法律、法規及實務執行案例下，就隨便照業務科室口頭隨便說隨便作決議，所以該會議的程序上即已不合法，會議程序一旦不合法，實體就不遑多論了。
再者，縱依會議決議第1點所引用內政部公文函釋既早已停用；決議第2點所引用外縣市執行經驗，經當事人要求建設處提出案例，建設處又提不出來，所以綜合縣政府建設處召開的會議，其程序與實體均不合法已甚為明確。經當事人指摘為無效力行政處分後，縣政府均不敢作抗駁，不敢為其程序與實體之合法性作辯護。
陳情人不滿說，縣政府對這麼明確不合法、無效力的決議，理當依法行政趕快檢討改進，另作適法處分才是正辦。但縣政府完全不檢討不改進，不把人民權益當作一回事，竟然還可以發公文，仍要陳情人依不合法、無效力的決議去辦理的大笑話？這種公文業務單位怎能呈的上去壹層？而壹層卻也照樣可以批的下來，要陳情人依那無效力行政處分辦理。請問縣政府，如果這不是濫用職權，什麼是濫用職權；如果這不是公然蓄意刁難百姓，什麼才是刁難百姓？
陳情人說，建設處召開會議前，依規定應製作「提案表」，他是案件的當事人，何以未通知陳情人列席，他有權利了解業務單位要討論的疑義在哪裡？但縣政府自始就不答覆。一方面告知陳情人案件要開會，同一件公文卻說委員開完會，對陳情人申請列席會議事，根本就是蓄意不讓參加，豈不方便他們自行閉門造車？
又建設處既然未製作「提案表」，純係用口頭向委員陳述而已，那口頭陳述內容是什麼？案關陳情人權益，及案件疑義究竟在哪？縣政府始終不答覆。
依建設處決議，陳情人比實施都市計畫至早少卅年前就存在的竹圍土地，僅能依原有土磚造房屋面積作新建，與縣內相同竹圍地得全部申請建築完全不同，姑且不論其會議決議係無效力，當事人仍陳述案情事實，請縣府對該決議是否違背法條立法意旨、法不朔既往原則、公平原則等作釐清，縣政府始終不答覆。
依建設處決議，陳情人竹圍土地，僅能依原有土磚造房屋面積作新建，那剩下既不是能耕作的稻田，也不能建築使用的土地，法規從來沒這種地的名稱，則這部分究竟算什麼地？當事人陳情縣府說明，縣政府始終不答覆。
依建設處決議，陳情人竹圍土地，僅能依原有土磚造房屋面積作新建，那縣政府在民國70年間辦理農地重劃時，既已將整個竹圍地保留，重新規劃地籍為一筆地號，並於四周施設農田灌溉水路，證明縣政府當時即已將整個竹圍地，認定是一完整合法建築物基地，怎料時隔卅於年後，得否定它不是一完整合法建築物基地，前後認定完全不同，這是什麼道理？縣政府始終不答覆。
依建設處決議，陳情人竹圍土地，僅能依原有土磚造房屋面積作新建，陳情人質疑同樣的竹圍地，同時間納入都市計畫農業區，有相同的合法證明文件、適用相同的法規條文，則縣內相同的竹圍地有哪一塊地，是用如此怪異的方式來認定，麻煩請縣政府舉出一例來，縣政府為什麼不舉出來？縣政府始終不答覆。
依建設處決議，陳情人竹圍土地，僅能依原有土磚造房屋面積作新建，陳情人質疑同樣的竹圍地，同時間納入都市計畫農業區，有相同的合法證明文件、適用相同的法規條文，則縣內竹圍地於變更地目時，依據內政部地政司及營建署同樣的函釋，所有竹圍地都可以變更建地使用，為什麼唯獨他的竹圍地，只能按原有房屋面積新建，理由為什麼？縣政府始終不答覆。
同樣的竹圍地，同時間納入都市計畫農業區，適用相同的法規條文，適用內政部（營建署）和（地政司）相同認定解釋，且在條文立法旨意未變及為便民刪除變更地目程序下，它的「合法建築物實際使用情形」認定當然相同，這是很簡單的邏輯，因差異僅刪除變更程序，則刪除程序為便民，並不會變更認定結果。以上是陳情人的邏輯推論，曾於多次陳情中提及，如此推論係錯誤的，建設處理當主動予以駁斥，但建設處從不主動加以駁斥，甚至當事人再拜託縣政府來函駁斥，縣政府始終不駁斥。
陳姓民眾說，他提出的都是事實有所本，要的是一個是非公道，不是故意要和縣府作無理取鬧。公務人員處理公務要依法行政，認真積極辦事，不是身上掌握著權力，就忘了職責所在，應作為而不作為，而不作為也是一種作為，不是不作為就沒事，沒作為就不違法。既然你們官員明知自己行政處分無效力，就要趕快依法行政做修正，絕對不能明知故犯，如還繼續蠻橫不講道理硬ㄠ，最後恐會循司法途徑解決。
縣府只同意16坪的土角厝屬建地
